Туристка полтора года пыталась наказать «Аэрофлот» за овербукинг на рейсе из Калининграда

Калининградская туристка проиграла суд «Аэрофлоту», пытаясь взыскать 44 728 рублей убытков из-за опоздания на стыковочный рейс в Москве. Женщина приобрела билеты на 15 ноября 2024 года: сначала нацперевозчик должен был доставить ее из Калининграда в Шереметьево (рейс SU 1001, вылет в 09:15), затем борт Royal Jordanian — из Домодедово в Бангкок (рейс PJ 178, вылет в 17:05). Однако при регистрации на рейс «Аэрофлота» мест не оказалось — авиакомпания объяснила это овербукингом и предложила другой борт, вылетавший в 13:05. В итоге Светлана опоздала на стыковку, пришлось покупать новые билеты в Таиланд за 39 328 рублей и оплачивать капсульный отель в Москве за 5 400 рублей.

Гурьевский районный суд Калининградской области встал на сторону пассажирки, присудив ей убытки, неустойку, моральный вред и штраф — в общей сложности почти 150 тыс. рублей. Однако Калининградский областной суд отменил это решение и полностью отказал в иске. Выяснилось, что «Аэрофлот» был вынужден предоставить другой самолет из-за серьезной неисправности: у запланированного Airbus A320Q (196 мест) обнаружили течь топлива из крыла. Перевозчик заменил борт на Airbus A321, в салоне которого было всего 183 кресла — так и возник вынужденный овербукинг. Суд указал, что согласно Воздушному кодексу и Федеральным авиационным правилам перевозчик вправе заменить тип судна, если этого требуют условия безопасности полетов, а статьи 795 ГК РФ и 120 ВК РФ освобождают от ответственности за задержку рейса из-за устранения неисправности, угрожающей жизни и здоровью пассажиров. Если бы «Аэрофлот» выпустил в рейс лайнер с течью топлива, это могло привести к катастрофе.

Кассационный суд в Санкт-Петербурге подтвердил это решение, добавив, что билеты на оба рейса не были оформлены как единый перевозочный документ, поэтому «Аэрофлот» не отвечает за опоздание на стыковочный рейс другой авиакомпании — это личный риск пассажира.

Хотя туристка настаивала, что техническая неисправность не является форс-мажором, суд отклонил этот довод: закон относит неисправность, угрожающую жизни и здоровью, к самостоятельному основанию для освобождения от штрафов. В итоге многотысячный иск остался без удовлетворения.

Ранее мы написали, что в Архангельске суд обязал авиакомпанию выплатить пассажирке компенсацию после жалобы на неисправную систему развлечений во время полета.

Источник: www.tourdom.ru